Hoy es la noticia

">

Aunque no haya sido portada de periódicos ni revistas, aunque no haya abierto el telediario ni los informativos de la radio, para muchos, hoy es la noticia.

Laicos y democracia

Los cristianos laicos, además de miembros de la Iglesia, son ciudadanos en plenitud de derechos y de obligaciones y, como el resto de ciudadanos, cualquiera que sea su orientación ética, moral o religiosa, tienen el derecho y la obligación de participar en actividades sociales y públicas de acuerdo con su conciencia y convicciones.

Por eso, en ejercicio de sus derechos constitucionales, tienen el derecho de defender la familia, la vida humana desde su concepción hasta su fin natural, o de defender la libertad de los padres para educar a sus hijos conforme a sus principios y convicciones, sea acudiendo a una concentración o manifestación, en los medios de comunicación, o en el Congreso de los diputados, sin que se le pueda etiquetar, ni menospreciar o discriminar por el simple hecho de profesar la fe católica.

Es una concepción de la política, totalitaria y dictatorial, y por ello inaceptable, la de quien, se opone al mismo hecho de que existan, y se defiendan públicamente, ideas contrarias a las impuestas por una mayoría parlamentaria que, constitucionalmente, siempre es transitoria.

A los cristianos, como a los ateos, agnósticos  y a cualquier otro ciudadano cualquiera que sea la creencia o increencia que profese, y a la Iglesia Católica, como a cualquier partido político o a cualquier organización civil, les asiste el derecho de exponer y defender sus ideas públicamente, y eso no tiene nada  que ver con "legislar la fe",  ni con atentar contra la democracia, sino muy al contrario, ejercicio y defensa de la libertad y la democracia.

Quien lo entienda de otra manera tiene un problema.

Formación del espíritu nacional, bis

Resulta difícil de entender la razón de que quienes se dicen víctimas de la “Formación del Espíritu Nacional” del régimen franquista se declaren, sin embargo, firmes partidarios de la Educación para la Ciudadanía, y seguro que si reflexionaran sobre las consecuencias de que un gobierno defina qué es un “buen ciudadano” les daría miedo, salvo que esa razón sea el puro revanchismo o un proyecto totalitario.

Ya en el Preámbulo de un Plan de Instrucción Pública para España de 1836 se podía leer que “El pensamiento es de suyo lo más libre entre las facultades del hombre; y por lo mismo han tratado algunos gobiernos de esclavizarlo de mil modos; y como ningún medio hay más seguro para conseguirlo que el de apoderarse del origen de donde emana, es decir, de la educación, de aquí sus afanes por dirigirla siempre a su arbitrio, a fin de que los hombres salgan amoldados conforme conviene a sus miras e intereses. Mas si esto puede convenir a los gobiernos opresores, no es de manera alguna lo que exige el bien de la humanidad ni los progresos de la civilización.”

La vigencia de dicha reflexión es evidente, como es evidente que dicha asignatura solo se puede defender desde postulados totalitarios, y por eso muchos padres no queremos que se imponga por ningún Gobierno ni la Educación para la Ciudadanía ni el compendio de Doctrina Social de la Iglesia, sino que se respete nuestro derecho a educar a nuestros hijos en libertad.

¿De qué se ríe Almudena Grandes?

Reproduzco una carta que envié el año pasado al diario El País, entre otros, como protesta contra un artículo publicado por Almudena Grandes, precisamente el día de la celebración del día internacional contra la violencia hacia la mujer.

"¿De que se ríe Almudena Grandes?

Nos invita Almudena Grandes en un artículo del pasado día 25 (Día Internacional de la mujer maltratada), a que nos imaginemos el placer que debió sentir la madre Maravillas “al caer en manos de una patrulla de milicianos jóvenes, armados y -¡mmm!- sudorosos”, y  como “en 1974, al morir en su cama, recordaría con placer inefable aquel intenso desprecio...” . ¡Qué sensibilidad, y qué gracia! Porque claro, una religiosa no es una mujer ¿verdad Doña Almudena? Y por tanto todas y todos podemos reírnos hasta hartarnos con el chiste. Fíjese que mi primera impresión es que tenía un resabio machista intolerable, incluso que no era original, y mire Ud. por dónde debo estar equivocado ¿verdad Doña Almudena?, porque Ud., una mujer, tan progresista, tan de izquierdas, tan escritora, tan firmante de manifiestos contra la intolerancia, en fin, no puede caer en esa cutre vulgaridad machista, ¿no?. El problema es que no termino de entender su regocijo, y me veo en la necesidad de preguntarle... ¿de qué se ríe Ud.?"

No hace falta decir que no fue publicado.

De excomuniones y patochadas

Se indignan algunos políticos porque un obispo católico -  el Secretario General de la Conferencia Episcopal, Don Juan Antonio Martínez Camino - se haya dirigido a los fieles católicos para decirles que desde la fe cristiana el aborto es un pecado mortal, con el que no se puede participar ni colaborar, y para recordar lo que debe ser obvio para un católico, que quién está en esa situación no puede recibir la Comunión y puede incurrir en excomunión. Algunos incluso (el Secretario General del PSOE en Córdoba, entre otros) han salido en tropel reclamando para sí la excomunión de una fe que no profesan, protagonizando una patochada que causaría tanta risa como sonrojo si no fuera por las invectivas, dignas del más rancio anticlericalismo decimonónico, de las que ha ido acompañada dicha petición. 

Pero vamos a ver,  ¿afectan el pecado o la excomunión a quienes no son católicos? Es evidente que no, porque no participan de la vida de la Iglesia ni de los sacramentos. Entonces, ¿a qué vienen semejantes declaraciones? ¿A que viene que vengan ahora algunos, como la Ministra de Igualdad, Doña Bibiana Aído, a descubrirnos el Mediterráneo afirmando con demagogia insufrible que “¡Las leyes se hacen en el Parlamento y no en los púlpitos!”?. 

Es cierto, pero también lo es que el Parlamento no es sino un instrumento para canalizar y resolver las diferencias de opinión, y que éstas se basan en principios, convicciones o ideas que, en otros regímenes tal vez, pero en una democracia no son patrimonio de los políticos ni de los partidos; y que opinar o discutir las leyes que se proponen desde el Gobierno es ejercer la democracia; y que profesar o no creencias religiosas o tener unas u otras convicciones éticas morales o filosóficas no puede implicar limitaciones para opinar o debatir acerca de esas leyes, porque no puede haber ciudadanías de primera y de segunda en función de esos principios o convicciones. 

¿Que es elemental? Pues parece no para todos, y es oportuno recordarlo cuando se le quiere negar a un Obispo la posibilidad, no solo de opinar, sino incluso dirigirse a los fieles de su propia Iglesia.

17-O. ¿Por qué ahora?

Preguntan de forma retórica desde el Gobierno que por qué salimos ahora a la calle contra el aborto y no antes. La respuesta es dolorosa, pero sencilla, pues porque hemos despertado.

Nos despertó la noticia de los cuerpos sin vida abandonados en contenedores de basura; el ruido de las trituradoras de desperdicios, que descargaban en el alcantarillado el producto de la muerte; los bramidos ministeriales contra quienes se atrevieron a investigar semejante barbarie: ¡no se puede tolerar!, clamaban, pero se referían a la investigación judicial. ¡Procesos inquisitoriales!, decía J. Antonio Alonso ¡violación de la intimidad!, decía De la Vega. ¿Y los muertos? Bernat Soria proponía cambiar la legislación mortuoria para que los fetos de menos de 28 semanas dejaran de ser restos humanos, convirtiéndolos en residuos sanitarios.

Las cosas empezaban a quedar claras, el problema no era más que una cuestión de residuos mal gestionados, y de entrometidos, como el Sunday Telegraph británico o la televisión pública Danesa,  que nos descubrieron al mundo como el paraíso abortivo de Europa, el lugar sin Ley donde todo vale.

Y el silencio, el espantoso silencio que había permitido semejante barbarie, nuestro silencio, nos abrumó, nos ensordeció, y ya no pudimos cerrar nuestros oídos a la sangre inocente que clamaba contra nosotros. Propusimos que se ayudara a la mujer para que no se viera forzada a abortar, y nos propusieron una Ley que, olvidando a la mujer, al hombre, y al hijo de ambos, autorizaba en nombre de la “libertad sexual y reproductiva desde la perspectiva de género”, lo que hasta ahora solo se hacía en fraude.

¿Que por qué ahora? Porque nos han despertado, y ya no podemos callar.

Píldora y Objeción de conciencia

Dirigentes de uno u otro signo coinciden en afirmar que no cabe la objeción de conciencia si la misma ley contra la que se ejercita no la autoriza, y así ha sucedido recientemente con una dirigente regional que se ha apresurado a “recordarlo” en relación con la píldora del día después. 

Tal vez sea oportuno recordarles a nuestros políticos que la objeción se fundamenta en el respeto a la libertad ideológica y religiosa, que es un derecho fundamental reconocido por la Constitución, y que por eso nuestro Tribunal Constitucional tiene reiteradamente declarado que la objeción de conciencia es un verdadero derecho constitucional, esté o no regulado en leyes positivas, y que no requiere de un desarrollo legal para ser directamente aplicable. 

Ciertamente su aplicación práctica, por desenvolverse contra normas de general cumplimiento, siempre será delicada y requerirá ponderar cada caso. Pero en un régimen democrático que presume de respetar derechos y libertades es exigible a nuestros políticos un poco más de sensibilidad y de respeto por la libertad de conciencia de sus conciudadanos; por ejemplo por la de aquellos que, por razones morales – y en perjuicio económico propio- , se niegan a expender un fármaco, la píldora del día después, cuyo efecto es abortivo.

Un debate revelador

El debate de los dos principales partidos políticos en torno a la todavía futura - pero segura, visto lo visto - ley del aborto libre en España, alcanza en ocasiones cotas realmente bajas. Unos acusan a otros de faltar al respeto a los padres con el anteproyecto de Ley del aborto, y los segundos a los primeros de haber comenzado a andar ese camino autorizando que las menores pudieran someterse a una operación de cirugía estética, o donar un riñón, también sin el consentimiento de sus padres.

Lo limitado del debate no deja de ser revelador. De la debilidad de los primeros, que se atragantan con los argumentos para no ofender excesivamente a la parte de su electorado cautivo del principio “del mal, el  menor”; de lo terrible que tiene la coherencia de los segundos, cuando conceden el mismo valor a una rinoplastia o a un riñón que a una vida humana; y de lo que parece ser la feliz coincidencia de ambos en que es el Estado el que puede fijar los límites del derecho a la vida.

Ante el debate de si existe o no un derecho a la vida que precede a la misma existencia del Estado, de si es un derecho que se reconoce o que se concede por el Estado, con las implicaciones prácticas que una y otra concepción tienen, unos y otros debaten sobre quién ha faltado primero al respeto a los padres. Muy revelador.

Y ahora, como en el chiste de Eugenio, algunos podemos preguntarnos ¿pero hay alguien más?.

La teoría de la evolución. Un aclaración

Reproduzco una carta que envié al diario El Mundo, en septiembre de 2006, a raíz de un titular en el que ponían en boca de Benedicto XVI la afirmación de que la teoría de la evolución era irracional. Es una carta antigua, pero es un tema recurrente, así que, en realidad, importa muy poco la fecha, seguro que se volverá a plantear.

"Muy Sres. Míos:

He de darles un pequeño tirón de orejas por el titular que, en el número 6116 correspondiente al día de hoy, han elegido para referirse a unas palabras de Benedicto XVI, en la página 32.

De las palabras pronunciadas por Benedicto XVI en la homilía de la Santa Misa oficiada en Ratisbona es imposible extraer un titular como el de este diario “Benedicto XVI afirma que la teoría de la evolución es irracional”, porque no lo dice, ni explícita ni implícitamente.

Lo que Su Santidad dice es que es irracional pensar que un mundo regido por leyes físicas y matemáticas es fruto del caos, porque éste no puede generar la racionalidad implícita en esas leyes, y sitúa en el origen de todo la voluntad, la razón creadora de Dios.

¿Dónde aparece citada, directa o indirectamente, la teoría de la evolución? Directamente no aparece, e indirectamente tampoco, salvo que se pretenda que los seres vivos no responden a ningún tipo de patrón en su evolución, están al margen de las leyes que rigen el universo y son, por tanto, fruto del caos, y Su Santidad lo que habría hecho en todo caso sería  afirmar todo lo contrario.

No se trata de que discutamos ahora el origen del universo, sino de si su titular responde o no a lo manifestado por Su Santidad, y es evidente que no, tratándose, a mi juicio, de un titular equívoco y tendencioso respecto a las palabras del Papa y a la postura de la Iglesia sobre la teoría de la evolución, y digno de que hubiera sido analizado en la clase de estilo periodístico  del antiguo programa “Caiga quien caiga”

Cordialmente."

La carta no fue publicada, aunque eso no tiene nada de particular, y parece evidente que han hecho caso omiso, lo que tampoco tiene nada de particular. La homilía la había leído, tenía un conocimiento de primera mano y podía someter a crítica la noticia para descubrir que no tenía nada que ver lo que decía la noticia con lo realmente manifestado por el Papa. 

¿Que credibilidad pueden merecerme otras noticias?

Una historia gore

La posibilidad de abortar legalmente se introdujo en España por LO 9/1985 que, mediante la introducción del artículo art. 417-Bis en el Código Penal, descriminalizó parcialmente el aborto en tres supuestos, grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la madre, violación, y graves taras físicas o psíquicas del feto; la reforma se justificó por el Tribunal Constitucional (STC 53/1985) argumentando que se trataban  de graves conflictos de características singulares entre los derechos de la madre y los del nasciturus, en los que ninguno de esos derechos era absoluto ni podía prevalecer incondicionalmente frente a los del otro, por lo que era necesario ponderar los bienes y derechos en cada caso, tratando de armonizarlos cuando fuese posible, y fijando las condiciones y requisitos en que podría admitirse la prevalencia de uno de ellos en caso contrario.

La realidad de lo que ocurrió después, al amparo de esos supuestos, superó cualquier ficción, y estos son solo algunos pequeños retazos.

La celebración en octubre de 2003 del llamado "Primer Simposio Internacional Multicultural de Salud Reproductiva" en Barcelona, al que estaba invitado la flor y nata del sector abortero mundial, 230 personalidades de la industria del aborto, atraídas por un programa que incluía cincuenta intervención hands on, es decir, la posibilidad de participar físicamente en una "interrupción voluntaria del embarazo", con los mejores médicos en “salud reproductiva” del mundo.

El reportaje, publicado el 10 de octubre de 2004 por el diario británico The Sunday Telegraph, de una periodista inglesa infiltrada como clienta en Ginemedex, que filmó con cámara oculta como iban a abortar a su bebé, sin problemas, mediante una falsa declaración de "urgencia ginecológica".

El reportaje de 29 de octubre de 2006 de la Televisión pública danesa, emitido al día siguiente en Inglaterra y Holanda, con otra periodista infiltrada en una clínica del Dr. Morín, y cuyo aborto de 26 semanas se iba a justificar con un documento de "grave riesgo para la salud -psíquica- de la madre". 

Las diligencias que a instancias de una Comisión rogatoria holandesa (que al parecer, y pese a todo, no tienen tantos complejos a la hora de hacer cumplir la ley) se abrieron en el Juzgado de Instrucción nº 33 de Barcelona – según noticias publicadas en marzo de 2008 – contra el citado Dr. Morín y a la clínica Ginemedex por un aborto cometido a una joven holandesa de 24 años, que fue detenida e ingresada en prisión provisional en su país, tras supuestamente abortar en la semana 27 de gestación.

El descubrimiento en marzo de 2007 de restos de más de cien fetos abortados tirados a la basura en contenedores junto al abortorio Isadora de Madrid, y el descubrimiento en noviembre de 2007, tras la detención por la Guardia Civil del Dr. Morín y algunos de sus colaboradores a instancias de la fiscalía de Barcelona por los delitos de aborto y de asociación para delinquir, de la existencia en una de sus clínicas de un triturador industrial (modelo STR-2000), de los que se utilizan para desperdicios en mataderos, pescaderías, fábricas de conserva y mercados de todo tipo que, presuntamente, utilizaban para deshacerse de los fetos de mayor tamaño,

Lo que estaba ocurriendo parecía una película gore difícil de superar y, sin embargo, lo verdaderamente terrorífico estaba por llegar, y fue la reacción de nuestros dirigentes políticos.

Don José Antonio Alonso, portavoz entonces del grupo parlamentario socialista, criticó lo que consideró una incautación de expedientes clínicos, y calificó la instrucción judicial como inquisitorial y desproporcionada pues “iba dirigida al corazón de la intimidad de las mujeres”. La Vicepresidenta del Gobierno, Doña María Teresa Fernández de la Vega, señaló que lo único que había que tutelar era la autonomía de la mujer, y declaró que “había que analizar porqué se ha producido ahora el problema y si es verdad que se están produciendo citaciones que están vulnerando los derechos fundamentales a la libertad, a la dignidad y a la intimidad….no lo vamos a tolerar.” Pero la intervención estelar fue la del Ministro de Sanidad, Sr. Bernat Soria, que a mi, confieso, me dejó fuera de juego, porque oí sus declaraciones, respecto del tema de la trituradora, en la radio del coche solo parcialmente, y me pareció que estaba indignado, o por lo menos sí que dejó claro, y así lo entendí, que era indignante y que lo iba a solucionar.

La solución, denunciada por ABC - Editorial 29 de enero de 2008 - consistía en la reforma de la normativa que regula la sanidad mortuoria para que solo tuvieran la consideración de «restos humanos» aquellos provenientes de fetos con una gestación superior a veintiocho semanas. Por debajo de este plazo, se calificarían como «residuos sanitarios» (gasas, tiritas, etc.), permitiendo de ese modo poder tirarlos a contenedores en lugar de la inhumación o cremación exigida para los restos humanos. Es decir, que para el ministro de sanidad, el drama del aborto no era más que un problema de residuos mal gestionados.

Si, como dijo Ernt Jünger, la cultura se basa en el tratamiento que se da a los muertos, y se desvanece con la decadencia de las tumbas, hay algo que va muy mal en nuestra cultura, en nuestra sociedad, cuando se pueden hacer semejantes propuestas sin coste político.


NOTA. He luchado con la idea de colocar, debajo de la foto del feto, otra foto mostrando la realidad del aborto, un feto descuartizado por la aspiradora, o por las pinzas, o quemado por la introducción de solución salina en el líquido amniótico. A veces tengo la impresión de que tanta abstracción en la argumentación en torno al aborto equivale a transigir con el lenguaje políticamente correcto, ellos hablan de “salud reproductiva”, nosotros del “derecho a la vida”, y ¿la realidad de la carnicería que se comete?,  ni ellos ni nosotros queremos verla, es demasiado horrorosa. He optado finalmente por no poner la foto, porque creo que para ver esas imágenes hay que estar previamente preparado, advertido, y no puedo hacerlo en este medio.

Addenda. El caso contra el Dr. Morin fue archivado a instancias de la fiscalía por el Juzgado de Instrucción nº35 de Madrid, el 15 de julio de 2010, 10 días después de que entrara en vigor la nueva ley de plazos, LO 2/2010 de 3 de marzo, de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo, al estimar que no existían pruebas de que los abortos se hubieran practicado fuera de esos nuevos plazos legales instaurados por la nueva Ley.

Retrógrados

Califica la Vicepresidenta del Gobierno de España, María Teresa Fernández de la Vega, a quienes se oponen al aborto como retrógrados siempre al acecho, se supone que contra el “Progreso”, que es el que nos va a emancipar de todas las ataduras, familia, tradición, nación, del propio cuerpo o del de otros, si es el caso, porque ni la libertad ni el progreso pueden detenerse ante una injusticia concreta.

Pero el hecho es que si el aborto se castigaba en el Código de Hamurabi (1.760 a.C.) como un delito contra la propiedad del padre, porque la madre le pertenecía en propiedad, tras la Ilustración y con la Revolución francesa se castigó como un atentado contra el Estado, al que se privaba de "futuros ciudadanos, trabajadores y soldados”, ahora se castigaría por suponer un atentado contra la propiedad de la madre, que por lo mismo, por ser de su exclusiva  "propiedad", podría prescindir de la misma - de ese ser humano - mediante el aborto.


El problema es que muchos no apreciamos ningún progreso en ese simple cambio de titularidad, ni en ese “derecho a decidir” que hace depender la vida de un ser humano de la utilidad que pueda suponer a su supuesto propietario. 

Sin pretender tener ninguna “patente de moral social” como dice la Vicepresidenta, e incluso, si se quiere, como ejercicio egoísta de autodefensa porque, si bien es cierto que ya no vamos a volver al seno materno, alguien puede considerarnos en algún momento poco útiles, lo que muchos reclamamos, al margen de cualquier religión, es que ningún Gobierno pueda definir nunca qué es vida humana, cuando comienza, cuando termina, y quién tiene o no derecho a vivirla.

ABC

ONUSIDA y la OMS,  afirman que las pautas más fiables para prevenir el contagio del Sida son el inicio más tardío de la vida sexual y la fidelidad entre las parejas, es decir, las conocidas en inglés como “ABC”, abstinencia, fidelidad y, solo en tercer lugar, el condón, si no se tiene la "C" de "carácter". Uganda (en la foto la Dra. Angelina Kakooza-Mwesige, del Hospital de Mulago, Uganda), con una política de promoción de la abstinencia, la fidelidad y la familia, ha reducido la tasa de infectados del 14% al 5,4%, mientras que en otros países, a pesar de los millones de condones con los que se les inunda, no deja de crecer; y por eso algunos como Mozambique, Namibia, Sudáfrica, Tanzania, Zambia o Zimbabwe entre otros han rectificado y se han sumado recientemente a esa política. Más. Edward Green, experto en Sida de la Universidad de Harvard, demuestra en sus estudios “una relación consistente entre una mayor disponibilidad de preservativos y una mayor (no menor) tasa de contagios de Sida”. Más. El pasado abril se hacía público que sífilis y gonorrea están desbocadas en España, siguiendo la tendencia de USA y Norte de Europa dónde no es un problema la falta ni de condones ni de talleres de educación afectivo sexual. 

Tal vez sea importante, para empezar, no negar la realidad de los hechos porque contradiga nuestra ideología, dejar a un lado nuestra soberbia de occidentales y observar y aprender de las experiencias que ya se ha producido en algunos países como Uganda, que han sido muy positivas, y no frivolizar con quienes proponen una humanización de la sexualidad y que, como seres dotados de razón y voluntad, dejemos de responder a los estímulos como los animales. 

Darwin y la Iglesia. Una aclaración

En el coloquio posterior a una reciente conferencia en Murcia sobre Darwin, preguntaba un asistente por la postura de la Iglesia frente a la teoría de la evolución, y otro asistente a la conferencia, un hombre algo airado, aprovechaba para atacar a la Iglesia con la tan manida como falsa acusación de oscurantismo, persecución del conocimiento y de la ciencia, y que más le valía permanecer callada. 

El caso es que el que permaneció callado fue el auditorio, conferenciante incluido, demostrando un perfecto desconocimiento de lo que la Iglesia, a la que seguro que muchos de ellos dicen pertenecer, opina respecto a Darwin y el evolucionismo. 

Lo que dice la Iglesia es que la Biblia tiene el cometido de llevarnos al cielo, no describir verdades científicas, que evolución y creación de Dios son compatibles (“Humani Géneris”, 1950) y que la evolución presupone la creación, y la creación se presenta a la luz de la evolución como un suceso que se extiende en el tiempo (Juan Pablo II). Desde el punto de vista de la Iglesia las verdades científicas no pueden contradecir la Verdad absoluta, y si Dios es omnipotente – si no, no sería Dios- nada le impedía incluir en su diseño creador la selección natural. Es decir, que no existen obstáculos entre la fe y la teoría de la evolución, siempre que ésta no se utilice como una herramienta más para atacar a la Iglesia Católica, considerándola como la prueba irrefutable de la inexistencia de Dios, lo que ni fue pretendido por Darwin ni puede considerarse como científico.

Preservativos y desvaríos

Dicen nuestros cachorros políticos que “son millones los preservativos que España envía al continente africano, como millones son las vidas que se salvan del virus del sida o de la malnutrición.”, es decir, que la solución de África son los condones, y si persisten el hambre, la guerra, las epidemias, tiranías o explotación, es que hacen falta todavía más millones de condones. 

¡Haz el amor y no la guerra!, se decía hace medio siglo, y nuestros modernos cachorros asumen la propuesta en versión profiláctica, pensando seguramente que el que no nace no pasa hambre, ni enfermedad, ni vive una vida que se les antoja de poca calidad. Y es que no aprenden. Salta la alarma el pasado mes de abril de que sífilis y gonorrea (vinculadas al VIH) están desbocadas en España, como en USA y Norte de Europa, dónde no faltan ni los condones ni los talleres de educación afectivo-sexual que compiten nuestros cachorros políticos por promocionar, y que terminan incrementando el sexo y las conductas de riesgo. ¡Pero ellos siguen afirmando que es la solución al hambre en África! ¿Es que son para controlar las plagas de langosta? 

Causaría sonrojo oír tales afirmaciones en una conversación, pero causa estupefacción que no les de vergüenza hacerlas en público, aireándolas a través de los medios de comunicación, en esa carrera por ser los más progres, modernos...., lo que sea.

No, no aprenden.

Delito, moral y progreso

Nos ilustra la Vicepresidenta afirmando que moral y delito responden a órdenes distintos; pues claro, y nadie, tampoco la Iglesia,  pretende confundirlos, pero es evidente que una regulación, penal o no, responde a un concepción moral, y debe estar orientada al bien; el problema es la identificación de ese bien, y como no está prescrito que confesar el cristianismo cree ningún tipo de discapacidad, por lo menos distinta a la del que se confiesa ateo o agnóstico, los cristianos pueden opinar, y también los Obispos, aunque se llamen Rouco Varela, sin que ello deba impacientar a nadie, salvo que carezca de otros argumentos. 

No hace falta ser Obispo, ni tan siquiera cristiano, para afirmar que existen derechos “prepolíticos”, y afirmar lo contrario responde a una concepción totalitaria que algunos quieren imponer en nombre del progreso, cuya bandera definen, adjudican y enarbolan como una espada, eso sí, sin consulta previa, porque ellos, la “inteligencia”, sabe lo que nos conviene. Intentan obviar que esos derechos prepolíticos son “reconocidos” por la Declaración Universal de Derechos Humanos, lo que implica su preexistencia, y que así debe ser para que no dependan de una mayoría parlamentaria, siempre accidental, o del Leviatán de turno. 

La inclusión en los Códigos penales del aborto no fue obra de la Iglesia, que hasta 1869 defendió el principio de hominización tardía, sino que, ¡ah sorpresa!  fue el Estado nacido de la  Ilustración y de la Revolución francesa, el que decidió privilegiar la vida del "futuro ciudadano, trabajador y soldado, con respecto a la de la madre", castigándola con severidad por abortar. Seamos honestos. El Código de Hamurabi (2.500 a.C.) castigaba el aborto como un delito contra la propiedad del padre, por cuanto el vientre de la madre le pertenecía y, moralmente, lo que ahora se argumenta a favor del aborto no es muy distinto, solo que ahora la propiedad se quiere atribuir a la madre. La cuestión es que han transcurrido 4.500 años desde entonces, y lo que de verdad chirría y subleva a la inteligencia es que nos lo pretendan vender como progreso.

Obsesiones

Afirma la Secretaria de Igualdad del PSRM - PSOE, Gloria Martín, que el celibato cristiano es una opción sexual, como otra cualquiera, respetable como la opción gay a pesar de “no contribuir a la supervivencia de la especie.”  

No dejaría de dar lástima una visión tan limitada y un desconocimiento tan profundo, y que además no le importe hacerlo público, si no fuera porque está dedicada profesionalmente a la política, y aspira a gobernar algún día. 

Incluir el celibato religioso entre las opciones sexuales sería solo una tontería si no fuera por el cinismo de vincularlo negativamente a la supervivencia de la especie, al mismo tiempo que defiende el aborto libre y la selección eugenésica para la mejora de la raza, y además en nombre de la “libertad”. 

No voy a decir que me sorprenda, porque en otro foro vinculó los problemas de África a la falta de condones, pero sería deseable que nuestros políticos se formaran y maduraran un poco antes de salir al foro público a ventilar sus obsesiones.