Alguna vez he querido explicar el concepto “constructivismo sociológico jurídico” y, bien por mi falta de habilidad para captar el interés antes de que mentalmente escapara, bien por la incredulidad que suscita lo que parece un delirio, creo no haberlo conseguido; y es un tema interesante, aunque no lo parezca, porque junto a la ideología de género está en el origen de algunas de las leyes promulgadas en estos últimos años.
Se trata de una concepción del poder [M. Foucault, P. Pettit, etc.] que ve la sociedad como un complejo entramado de relaciones múltiples que generan posiciones de dominación y explotación (es la vieja lucha de clases marxista llevada al ámbito microsocial) de modo que toda relación social – padre-hijo, médico-paciente, hombre-mujer, etc. – se concibe en términos de conflicto, y es política, lo que justifica que el Estado se arrogue el papel de regularlas para garantizar la libertad, entendida como no-dominación. Dicha concepción niega la existencia de cualquier realidad, orden o referencia anterior al Estado: todo es creado por el legislador, y el ser humano carece de libertad y hasta de identidad fuera de la ley, que es la que le constituye como ciudadano y, por tanto, titular de derechos; y para ello utiliza el Derecho como instrumento que permite deconstruir y reconstruir el contenido ideológico que hay detrás de palabras y conceptos, y así actuar sobre el pensamiento de los individuos y de la sociedad.
Pues bien, el recientemente anunciado Anteproyecto de ley integral para la igualdad de trato y la no discriminación responde también a esa concepción y, entre otras cosas, quiere dar un giro al debate que, de forma tan agresiva, se viene manteniendo contra los colegios que imparten enseñanza diferenciada en España.
Por supuesto que, como proclamó la ministra Leire Pajín en su presentación, con la misma solemnidad con que anunció un acontecimiento histórico planetario, todos deseamos“…una sociedad que no humille a nadie, y una sociedad que no permita que nadie sea humillado, una sociedad donde sentirse seguro, y sobre todo donde sentirse amparado por la ley”, ¡faltaría más!, y ahí estamos quienes defendemos un Estado de Derecho, pero ¿qué tiene eso que ver con la enseñanza diferenciada?
A la vista de los debates suscitados por el anuncio en diversos foros, es imprescindible empezar por aclarar qué es la “enseñanza diferenciada”.
La enseñanza diferenciada es un sistema pedagógico que parte del reconocimiento de una realidad, que las niñas y los niños son iguales pero distintos. Esta realidad, que conocen los padres por experiencia, tiene desde hace años [fundamentalmente por los avances en neurociencia y tecnologías que permiten medir la actividad cerebral] una sólida base científica que prueba la existencia real de esas diferencias; diferencias que no tienen su origen exclusivo en una construcción social, como se empeñan en afirmar desde las ideologías de género, sino que es física, aparece ya antes de nacer, como consecuencia de complejos procesos a partir de la octava semana de gestación, y se manifiesta en diferentes ritmos de maduración física, psíquica y cognitiva, en una mayor precocidad femenina para las habilidades lingüísticas, frente a la mayor masculina para la lógica abstracta y la capacidad visuo-espacial, en diferencias en la actividad, afectividad, juegos, vista, oído, percepción de la temperatura, y hasta en el objeto, forma y color de los dibujos.
Algunos de esos datos son conocidos por las autoridades educativas y, por ejemplo, el Informe Pisa 2009, muestra que las alumnas obtienen un promedio en comprensión lectora superior en 29 puntos al de los alumnos, mientras que en matemáticas es inferior en 19 puntos. Y no hay por qué aceptar que tenga que ser así, porque ambos sexos tiene las mismas capacidades y pueden conseguir los mismos objetivos, a condición de que se respeten sus diferencias, sus tiempos y sus formas específicas de aprendizaje, como reconoce, siquiera sea tímidamente, la versión íntegra del mismo informe respecto de la motivación para la lectura, al sugerir las ventajas de un tratamiento diferenciado.
Pues bien, la enseñanza diferenciada es eso precisamente, un sistema pedagógico que partiendo de la indiscutible igualdad de niños y niñas en derechos y deberes, dignidad y humanidad, y de una igualdad absoluta en cuanto a metas, objetivos, medios, currículos y calidad de enseñanza, reconoce, sin embargo, la existencia de esas diferencias innatas que son propias de cada sexo, y en lugar de negarlas o de intentar neutralizarlas contra natura, las aprovecha para optimizar sus potencialidades, aplicando métodos pedagógicos y docentes adecuados a las peculiaridades de cada sexo, que permiten garantizar una real y efectiva igualdad de oportunidades.
Y como solo es una opción pedagógica, debería estar al margen de cualesquiera ideologías, creencias, religión, moral o política, que es como se viene percibiendo desde hace años fuera de nuestras fronteras.
Por ejemplo, en Alemania forma parte de la oferta pública desde 1998 a iniciativa de socialistas y verdes, y fue la diputada socialista y feminista Heidi Simonis la que afirmó que había que superar prejuicios y estereotipos, defendiendo las ventajas de la separación de sexos en la escuela; en Francia, Michel Fize, sociólogo y asesor técnico (1997-2002) de Marie-George Buffet, comunista, reconoció que la coeducación no ha asegurado la igualdad de oportunidades ni de sexos. En Inglaterra siempre se ha aceptado de forma pacífica; en Suecia un informe de la Presidenta de la Comisión para el Estudio de la Educación, Christ Heister, señaló como una de las causas del fracaso escolar la obstinación en negar las diferencias entre niños y niñas; y en USA, que abandonó la enseñanza diferenciada pública - no la privada - en 1975, fue la demócrata Hillary Clinton [educada en un College femenino, como Nancy Pelosi, Sally Ride, Sandra Day O'Connor, Madeleine Albright, o Condoleezza Rice] quien propuso la enmienda a favor de la enseñanza diferenciada en la escuela pública, poniendo fin a la politización del debate al preguntarse por qué podía permitirse en la escuela privada y no en la pública, y por qué no dejar a los padres la libertad de elegir.
En España, sin embargo, la oposición a la enseñanza diferenciada es agresivamente ideológica, refiriéndose a ella como enseñanza “segregada” para transmitir la idea de “apartheid”, existiendo una fuerte ofensiva contra los centros que la imparten, acusándoles de ilegalidad, de atentar contra la Constitución, contra la Ley Orgánica de Educación, y hasta contra los derechos humanos por implicar, dicen, una intolerable discriminación y privación de derechos.
¿Hay algo de cierto en ello? Rotundamente no.
Son acusaciones reiteradas, a las que ya me referí el año pasado a propósito de un recurso interpuesto por la UGT contra la renovación por la Comunidad Autónoma de Murcia del concierto a dos colegios (Nelva y Monteagudo) que imparten enseñanza diferenciada, y habrá que repetirlo cuantas veces sea necesario: no es cierto, y lo saben, porque tanto el Tribunal Constitucional (STC 20/2001, y STC Pleno, 14/02/2002), como el Tribunal Supremo (SSTS 12/05/1994, 26/06/2006, 11/07/2008 y 5/11/2008) ya han rechazado reiteradamente esos argumentos afirmando que se trata de una opción pedagógica amparada por el art. 27 CE, por el art. 10 Carta de Derechos Fundamentales de la UE, por el art. 2 de la Convención de la UNESCO contra la discriminación en la enseñanza, y por una amplísima normativa internacional y supranacional (Tratados, Convenciones, Directivas…), que por sí misma no implica ninguna discriminación siempre que, como es lógico y así debe ser, la cualificación del personal docente, locales, equipos, y programas de estudio sean equivalentes. Y es muy clara la STS de 11 de julio de 2008 cuando les dice, en su fundamento de derecho segundo “Que este tipo de educación es lícita no se discute. Por otra parte tampoco hay norma expresa que prohíba el sostenimiento público de centros que la practiquen. Por eso, UGT ha tenido que rastrear el ordenamiento jurídico en busca de algún precepto que lo impida, sin encontrarlo.”… porque no existe, al menos de momento.
Y digo de momento porque, como antes adelantaba, los promotores del citado Anteproyecto de ley integral para la igualdad de trato y la no discriminación, que fue presentado por la ministra Leire Pajín, quieren dar un giro a ese debate que hasta ahora no han podido ganar en los tribunales, y quieren ganarlo como sea, y así se explica la alegría del Secretario de la UGT de la Región de Murcia, que se ha apresurado a celebrarlo, declarando – La Verdad, 19 de enero - que esa Ley permitirá impedir el concierto educativo a los colegios que “realizan una educación segregada por sexos”.
La razón es que el citado Anteproyecto, que parte de una ideología de género que niega la existencia real de sexos y reconoce solo “preferencias sexuales”, define como discriminatorio (art. 16, en relación con sus artículos 2 y 3) que un centro escolar utilice el sexo como criterio admisión para dar una educación diferenciada, obviando que la Directiva del Consejo 2004/113/ce de 13 de diciembre, que adorna su exposición de motivos, reconoce que sólo existe discriminación cuando una persona recibe – por razón de sexo – un trato menos favorable que otra persona en una situación comparable, principio constante también de nuestro Tribunal Constitucional, y sin importarle que no exista realmente discriminación directa ni indirecta según define su propio art. 5, por no tratar de manera más o menos favorable a uno u otro sexo; es discriminatorio, porque así lo dice la Ley, que sanciona el ejercicio de esa opción impidiendo su concierto económico.
Puede parecernos una incoherencia, porque la “discriminación”, en el sentido auténtico del término, es inadmisible en cualquier caso, y no tiene nada que ver con la titularidad ni con la financiación, pública o privada, de un centro escolar; pero en realidad, desde el punto de vista de un poder imbuido de esa concepción que hemos definido como “constructivismo sociológico jurídico”, no hay tal incoherencia, porque no existe ninguna realidad preexistente a él mismo que tenga que respetar, y través del Derecho puede redefinir los mismos conceptos, que son expresión de una legítima, por la misma tenencia del poder, opción legislativa.
Frente a ese supuesto progresismo igualitarista, y frente a esa nada progresista concepción omnímoda del poder, hay que defender la libertad de que los padres puedan elegir para sus hijos entre una u otra opción pedagógica, enseñanza diferenciada o coeducación, pero una posibilidad real que no se circunscriba a quienes puedan pagarla, exigiendo del Estado y Comunidades Autónomas que, como en esos otros países, oferten esa posibilidad en la red pública de enseñanza.
El tema es como siempre, una vez más, la defensa de la libertad.
ADDENDUM. Dejo aquí el enlace de un artículo publicado en El País, el 22 de abril de 2011, que recoge la opinión de Anne Moir, (Leeds, Inglaterra, 1950) doctora en Genética por la Universidad de Oxford, y colaboradora de la BBC, que defiende la necesidad de una educación diferenciada por sexos.
ADDENDUM. Dejo aquí el enlace de un artículo publicado en El País, el 22 de abril de 2011, que recoge la opinión de Anne Moir, (Leeds, Inglaterra, 1950) doctora en Genética por la Universidad de Oxford, y colaboradora de la BBC, que defiende la necesidad de una educación diferenciada por sexos.
33 comentarios:
La defensa de la libertad de quién??? LA SUYA, SUS PENSAMIENTOS, SUS CREENCIAS. No saben qué hacer para imponer sus ideologías y dejar sin libertad a los que no piensan como ellos, dan vueltas, vueltas y... más vueltas para poder dar con la tecla adecuada para que seamos sus marionetas. UNA PENA DE PAÍS!! .. Y LO QUE ES MÁS PATÉTICO... UN ATRASO DE PAÍS! ... aunque ellos, claro! piensen lo contrario!, sólo hay que mirarles la cara que tienenj!
Te aseguro que no tengo claro lo de la enseñanza diferenciada. Cuando hice EGB en el colegio Hispania había algo parecido, pero con los mismos profesores y desde luego con el mismo programa de estudios. Creo que la separación en aquellos años en los qeu estuve haciendo EGB en Hispania (1976-1980) tenían otra finalidad.
En cuanto a los colegios citados en tu "post", UGT los ataca, creo, por ser del Opus, digamos que la educación diferenciada es una excusa.
Hola JH.
Opino como tú, que en el Colegio Hispania no se trataba propiamente de una enseñanza diferenciada, sino de una separación de clases, por razones organizativas o vaya Ud. a saber, y solo durante la EGB; en plena efervescencia adolescente nos unieron a las chicas, con resultados demoledores para algunos que estaban convencidos de que imitar al cromagnon les aseguraba el éxito.
En cuanto a las razones y colegios que citas, creo que es justamente al revés.
Si parten de un concepto de ideología de género, que niega la existencia real de sexos, por principio, y en eso son muy coherentes, deben negar la existencia de cualquier diferencia, que atribuyen pura y exclusivamente a una construcción social, es decir, que no somos hombres o mujeres por naturaleza, sino como consecuencia de una imposición social que asigna esos roles para perpetuar la dominación masculina.
Desde es punto de vista, es lógico que rechacen una educación diferenciada porque, aunque no implique ningún tipo de discriminación, implica el rechazo de esa ideología de género al partir de las diferencias innatas entre los sexos.
Que esos colegios tengan alguna vinculación con el Opus es la excusa para atacar ese tipo de enseñanza, es más facilón, permite las consignas sencillas y les evita tener que argumentar.
La anomalía es, de hecho, que no exista otra opción para los padres, y por eso hago esa semblanza de lo que ocurre en otros muchos países, para reclamar que se oferte esa posibilidad desde el sistema público de enseñanza.
dentro del constructivismo socilógico-jurídico, deberíamos dar con una ley que impidiera nombrar ministros como los que tenemos. resulta discriminatorio para quienes son inteligentes/tas y claro eso no podemos consentirlo. Que no se financien con fondos públicos ministerios que discriminan por tal razón.
Ya en serio, "nihil novum sub sole" como decían los romanos. Que el estado nazi, con esta gente está más cerca, día a día, parece una obviedad. Ya hasta las campañas del prohibido fumar están copiadas del estado nacional-socialista alemán. ¿Nos meteran en campos de concentración?, por supuesto no subvencionados por fondos públicos. Confiemos en que la razón, la justicia y sobre todo la libertad se mantengan por encima de la insensatez, la ignorancia y el pensamiento único que pretenden.
"Nihil novum sum sole", Carlos, pues eso habrá que pelearlo, como en todos los tiempos.
Quizá debiera la señorita o señora Pajín leer algo del Eclesiastés, conocer la validez de sus enseñanzas en el día a día de cada uno, quizá sea un buen ejercicio de memoria histórica, una memoria que puede remontarse a veinticinco siglos atrás pero con plena validez actual. Son numerosos los libros que nos aconsejan para medrar en las empresas, libros de "autoayuda", como si el problema estuviera en uno mismo. "Autoayuda" para mejorar los ratios, ¿por qué no se le llama por su nombre, es decir, lavado de cerebro?. No los voy a criticar, incluso de alguno he podido desgajar alguna idea interesante. Pero lo asombroso es que tenemos un libro, el Eclesiastés, dentro del Antiguo Testamento de la Biblia que, para mí, es impecable, claro y útil para emprender cada nuevo día: uno de los mejores libros de ayuda individual y colectiva. No tiene que venir Pajín a maravillarnos con sus trucos de magia y juegos malabares, tendenciosos a más no poder. En un texto como el que desarrolla el Eclesiastés se nos habla de vanidades, injusticias, desórdenes sociales, el mal gobierno, la templanza, la prudencia o la misma muerte. Efectivamente, "no se hace nada nuevo bajo el Sol". El lío de palabras que organiza Pajín para intentar anuanciarnos sus proyectos insulsos, que se los guarde en el bolsillo, que no nos coma el tarro con asuntos negativos, sin fuste alguno y dañinos para las arcas públicas. Querida ministra, "está todo inventado", lo que nos hace falta son políticos inteligentes, honrados y trabajadores, capaces de educar a nuestra juventud desarrollando eso, la inteligencia, la honradez y el espíritu emprendedor, claro está, si les dejan estos oportunistas que tenemos en la cúpula directiva de nuestra Patria. Déjese su empecinamiento en "los géneros", "los sexos" y la madre que los parió y empiece con sus colegas a nutrir a España de empleo estable, de una sanidad enfocada a la vida en lugar de a la muerte y de dejarnos actuar con libertad en la educación de nuestros hijos.
Hola Manolo:
La verdad es que todos debemos estar de acuerdo en desear un mundo más respetuosos, en el que se evite la discriminación. Claro, otra cosa es que nos pongamos de acuerdo en qué significa "discriminación" (he participado en algún foro de discusión en internet y hay quien no lo tiene claro) y cuales son los medios que escogemos para conseguirlo, que deben ser adecuados a una sociedad civil plural, al margen de la religión o filosofía que cada cual profese, pero sin imponer bajo ese pretexto una ideología como la que se quiere imponer.
En definitiva de lo que se trata es de denunciar la utilización de un "derecho a la carta" para imponer las propias convicciones, y de exigir que se respete realmente la libertad y, en este caso, los derechos de los padres en el ámbito de la educación, reconocidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU 1948 (Art. 26.3 “Los padres tendrán derecho preferente escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos”), en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (art. 14 “ ... el derecho de los padres a garantizar la educación y la enseñanza de sus hijos conforme a sus convicciones religiosas, filosóficas y pedagógicas.”), y en nuestra propia Constitución (art. 27.3).
Mucho cuidado con Pajín y sus secuaces. Tan proclives a remover la historia y a impulsar el no olvido, es decir, el resquemor, la venganza y el anquilosamiento político e histórico, se pueden encontrar, con tanto remover y rememorar, con Leyes antiguas, como las visigodas y su Liber Iudiciorum en el que se establecía: "... La ley obliga a todos, sin distinción de clase social, condición, sexo o edad, e incluye al rey." Vamos, que no se las den de progresistas y de inventores (excepto las confluencias interespaciales y convergencias planetarias de Raticulí-Pajín).
Tienen suerte estos fonambulistas de la política de gobernar en España en el siglo XXI. En España, por el individualismo y egoísmo que imperan, siendo actualmente nuestra nación modelo para los que quieren prosperar sin dar golpe, excepto el golpe a un banco, una estación de servicio, una farmacia o al vecino para apropiarse de lo ajeno. En el siglo XXI porque la decadencia se está extendiendo y la miseria moral se va adueñando de las distintas sociedades, primando el salvar el culo hoy, frente a un proyecto de futuro real basado en la solidaridad, el trabajo, la defensa de la vida o el respeto a las diferentes creencias, dejando de lado o superando lo que antaño supuso dolor. Por eso, si esta gente se empeña en desenterrar muertos y en evitar la prosperidad y el verdadero progresismo, van a estar dando vueltas a asuntos que para nada hacen avanzar una sociedad, todo lo contrario, se puede despertar alguna nostalgia documentada en derecho, como la "Bultrache" germánica que permitía a los miembros de una misma familia agredir al que agrediera a un individuo de la misma, incluso pidiendo una compensación económica (Wergeld); es decir, estaríamos hablando de una perfecta "vendetta" amparada por ley, nada deseable pero posible, habida cuenta del derroche de imaginación y recursos de todo tipo promovidos por nuestra joven ministra y su camarilla.
Veremos a ver el modo de cerrar tantas vías de agua como las que está abriendo este gobierno, incapaz de otra cosa excepto fomentar el revanchismo y la reapertura de lo que el tiempo y la voluntad de las personas, se habían encargado de procurar su enterramiento, en beneficio de todas las partes. Pero ha tenido que venir un ilusionista, un masón, un rencoroso, un oportunista político sin originalidad alguna, un débil intelectual con ansia voraz de poder, un José Luis Rodríguez Zapatero que va a pasar a la historia como el peor gobernante de España; ha tenido que venir este individuo con su adormidera opiácea a decirnos que lo mejor del mundo mundial es la "ALIANZA DE CIVILIZACIONES". ¡Anda Ya!.
Un artículo muy interesante, Nacho. Está perfectamente explicada la naturaleza de la educación diferenciada, sus motivos y sus ventajas. Se ve de lejos que es un artículo honesto y documentado, las dos cosas. Hace pensar y es incluso capaz de convencer. Y te lo digo yo, que a pesar de haber experimentado la educación diferenciada (o tal vez precisamente por eso), y a pesar también de que es la que reciben mis hijos, preferiría que su colegio fuese mixo.
De tu exposición, me quedo con un detalle: la imposibilidad en España de separar esta cuestión de razones ideológicas. Muy cierto. En ese sentido, soy pesimista: creo que estamos muy, muy lejos de superar esta barrera. Es absolutamente cierto que esa izquierda que se autodenomina progresista ataca de forma sistemática la educación diferenciada por motivos, más que ideológicos, puramente sectarios, sin atender a razones como las que tú expones de forma tan brillante. Pero no es menos cierto que también existe un cierto movimiento en sentido contrario: sectores conservadores que atacan la educación mixta por motivos muy distintos de los que recoge tu artículo en favor de la educación diferenciada, y que optan por ésta también por motivos ideológicos y/o morales muy alejados de fundamentadas razones pedagógicas. No hablo de motivos discrimantorios, en absoluto, sino de otro tipo de razones.
Como te decía, yo he cursado toda mi vida escolar en un centro de educación diferenciada. Y te aseguro que ni entonces, ni luego con el paso del tiempo, he tenido la sensación de que la separación por sexos obedeciese a motivos como los que recoge tu artículo, sino a razones de orden religioso y moral. De mal entendida moral, diría yo. Mis hijos cursan estudios desde hace años en esos mismos colegios, y también ahora, muchas veces, tengo esa misma sensación. No son pocas las ocasiones en las que, lo que tú expones como argumentos pedagógicos en este brillante artículo, en boca de otros sólo suenan como meras excusas, como justificaciones de los auténticos motivos de la separación por sexos, que parecen otros. Porque por sus hechos los conoceréis, y hay muchos pequeños hechos que son a su vez pequeños indicios precisamente de eso, de que los motivos de la separación son otros. Y eso no es bueno. No es bueno que serias razones pedagógicas se utilicen como mera cobertura o justificación. Y no es buena la separación por sexos cuando obedece a motivos, como decía, de mal entendida moral, muy distintos a los que tú expones acertadamente. Es más, estoy por decirte que, en ese caso, la separación no sólo no es buena, sino que es contraproducente. Y estarás de acuerdo conmigo en que todo esto, además, tampoco ayuda a separar esta cuestión del pernicioso debate ideológico que tan poco ayuda.
Creo que educación diferenciada o mixta es una cuestión de libre elección, es decir, LIBERTAD. No es discrimantorio que unos padres elijan si desean para sus hijos un centro diferenciado por sexos o no. Lo que discrimina es que a esos padres le hagan la vida imposible si optan por un centro educativo de chicas o de chicos.
Es curiosos como otros asuntos de enorme trascendencia permiten la diferenciación y la estimulan. Así y a modo de ejemplo, no se impiden, todo lo contrario, se estimulan con marcos legales a la medida, los matrimonios homosexuales, modelos de familia antinaturales y ambiguos, permitir que un niño tenga que llamar mamá a un señor con bigote o papá a una señora bien bragada. Los que atacan a los centros diferenciados no se meten contra las operaciones de cambio de sexo, amparadas con fondos públicos, "ya que pueden generar alteraciones psicosomáticas". Tampoco dicen nada a las taxistas que solamente aceptan chicas como clientes, ni contra los prostíbulos, ni contra la existencia lógica de retretes diferenciados para hombres y para mujeres, acorde al sentido común.
Pero en esto de la educación diferenciada, hasta UGT ha metido la nariz en un asunto que responde a un acto de libre elección. Huele a merma de libertades, a instauración de un estado policial y a persecución ideológica y religiosa.
Sobre el éxito de un sistema u otro, creo que eso va con la persona y con importante influencia de otros factores: capacidades individuales, ambiente familiar, perseverancia, fuerza de voluntad, existencia o no de problemas económicos, círculo de amistades,etc. Puedo hablar de casos de amigos y familiares que han estudiado, bien en centros mixtos como en diferenciados, siendo hoy en día de las mentes más claras de España en ramas como la medicina, la química o la ingeniería aeronáutica. Igualmente conozco casos que para nada han medrado, a pesar de haberles propiciado los padres todo tipo de facilidades educativas, dando igual si el centro era mixto, si no lo era, si era privado o público, rural o urbano.
Sobre el subsidio económico a un centro u otro, entiendo que ambos prestan una labor social fundamental y de mucho valor. En el caso de los centros concertados, con independencia de que sean mixtos o no, suponen un buen alivio para los presupuestos en RRHH de papá Estado, además de permitir una mayor difusión educativa y acercamiento a las familias. Escatimar partidas o plantearse la eliminación presupuestaria me parece una aberración, máxime cuando nada se escatima en dar amparo publicitario y legal a favor de interrumpir la vida, con campañas dirigidas a menores de edad.
En cuanto a la calidad, igual la educación diferenciada permite una mayor concentración, no lo sé porque siempre he ido a centros públicos y mixtos. Puedo decir que la relación con mis compañeras estaba basada en el respeto y la naturalidad, era a lo que estaba acostumbrado desde parvulitos y nunca tuve una percepción extraña, ni me he puesto rojo a la hora de pedirle la goma de borrar a mi compañera de pupitre. Pero tampoco tuvieron problemas mis hermanas, que habían ido toda su vida a centros diferenciados tanto por sexo como por religión, en una palabra iban a colegios de monjas solamente para chicas. Cuando pasaron a la Facultad, terminaron sus carreras con toda normalidad, no hacían cosas raras cuando veían a un chico, siendo hoy en día madres de familia, esposas y trabajadoras y, sobre todo, personas válidas para sus familias, para la sociedad y para sí mismas.
NO SERA PORQUE SON COLEGIOS ELITISTAS? Y LA UGT PIENSA QUE ESE DINERO QUE SE DA POR PARTE DEL ESTADO SE PODRIA EMPLEAR PARA OTRA COSA PORQUE LO NORMAL ES QUE SE PUEDA PAGAR EL CURSO SIN PROBLEMAS.
Hola Leandro.
Gracias por las palabras que le dedicas al artículo, en el que intento argumentar a favor, no tanto de esa opción – que desde luego creo aconsejable en la etapa colegial- sino de su misma existencia como tal, denunciando la ideología y la concepción del poder que están ahora mismo detrás de ese ataque a la libertad de educación.
Y ahora vayamos por partes.
No creo que España sea una excepción respecto a otros países en cuanto a las motivaciones ideológicas, de hecho la ideología de género no la hemos inventado nosotros, aunque también es cierto que nos hemos aplicado especialmente en ella. De todas formas hay que distinguir entre ideologías, porque no todas son iguales.
Mi experiencia en centros ha sido muy diversa (cinco en total), y casi siempre ha sido educación separada (por bancadas o por clases) que no diferenciada, pero en el caso de los centros a que te refieres es claramente diferenciada, sin que exista ninguna contradicción con el hecho de que tengan un determinado ideario y con que se quiera – por el centro y por los padres que eligen llevar a sus hijos a ese centro - una formación completa e integral de chicos y chicas, que incluye tanto la excelencia educativa como la formación espiritual, para la que esa opción pedagógica resulta más adecuada a esas edades, sin que se plantee, por ejemplo, para la Universidad.
Desde otra perspectiva, por ejemplo, el hecho de que desde determinados postulados ideológicos feministas se defienda la enseñanza diferenciada como una forma, método, instrumento, opción pedagógica, de garantizar una igualdad real de oportunidades para la mujer, no le resta ni un ápice de legitimidad a su apuesta por esa opción pedagógica.
No significa más que, como en el caso anterior, el ejercicio coherente de una opción legítima.
No puedo estar de acuerdo con lo de “mal entendida moral”, porque la moral que se imparte es cristiana y católica, que es única, sin perjuicio del concreto carisma de la dirección espiritual de esos centros, que es público, conocido y reconocido; y, sin entrar en mayores, lo que excedería del tema y del foro, recordando a San Agustín cuando decía que en lo necesario unidad, en lo opinable libertad, y siempre caridad, se trata de un carisma que es, por lo menos, tan respetable como cualesquiera otros carismas o espiritualidades que están también dentro de la Iglesia Católica, que es, afortunadamente, muy rica en ellos, sin merma alguna de su unidad.
Por último, si los hechos en su conjunto, más allá de concretos detalles o anécdotas, tienen algún valor, lo cierto es que solo puedo estar contento de la elección que hice en su día, y mis hijas también, y no solo no les ha supuesto ningún problema, en absoluto, la separación de los chicos durante las clases, sino todo lo contrario, como demuestra la gran seguridad que tienen a la hora de relacionarse con ellos en grandes grupos y pandillas “transversales” formadas por chicos y chicas de muy diversos colegios e institutos de Murcia.
No, no veo ningún problema.
Hola Anónimo, pues contestando a tu pregunta te puedo decir que no, que no tiene nada de elitista, y que, precisamente, la eliminación del concierto lo que haría sería convertirlo en elitista como otros colegios privados que hay en la Región, porque solo podrían ir los que pudieran pagarlo.
Además, precisamente lo que sostengo es lo contrario a cualquier elitismo, que al igual que en esos otros países, se incluya esa posibilidad directamente en la escuela pública, para que quienes desean esa educación para sus hijos puedan elegir libremente al existir varias opciones,
Por cierto Leandro, ayer vi un vídeo que colgaste hace tiempo en tu blog y del que te acordarás, "The nothing box"; a lo mejor hubiera sido una buena forma de comenzar el artículo, con ese detalle de humor, en lugar del vídeo de la ministra, ¿verdad?
Cualquier video hubiera sido mejor que el de la ministra para encabezar esta entrada. De hecho, el de la ministra ni siquiera he empezado a verlo. Ya tengo bastante oído su discurso, no necesito repasarlo. Y desde luego, la caja de la nada es la caja de la nada; resulta difícil competir con ella.
En cuanto a las ideologías, es cierto que no todas son iguales. Pero ninguna es buena. Yo tuve un profesor de Derecho Natural que nos explicó muy bien la diferencia entre ideas e ideologías; parece ser que las primeras son fruto del pensamiento o ayudan al mismo, mientras que las segundas tienden a evitarlo, cuando no directamente a impedirlo.
Por lo demás, Nacho, creo que hablamos de cosas distintas. Yo estoy totalmente de acuerdo contigo en la legitimidad de la educación diferenciada como una opción que debe estar al alcance de los padres, y desde ya me declaro incapaz de explicarlo mejor que tú. También creo en la legitimidad de la enseñanza cristiana, y en la de las distintas sensibilidades que se pueden encontrar dentro del catolicismo. No tengo nada en contra de eso. Al contrario.
La mal entendida moral a la que me refiero y no me gusta es la de quien defiende la separación por sexos por la única y peregrina razón de que se separa a los niños y adolescentes, precisamente, por sexos; y la de quien utiliza sólidos argumentos pedagógicos, no porque crea en ellos, no porque puedan mejorar la educación, sino porque vienen bien para justificar una posición que hoy día resulta ya difícilmente justificable. Yo he percibido esta actitud como alumno, y todavía la percibo a veces como padre. Y por si mi anterior comentario te ha suscitado alguna duda, te puedo asegurar que no es de ti de quien la percibo
Leandro:
Un escéptico posmodernista tu profesor de derecho ¿no?
No hay que ser tan extremista, yo creo que cabe la posibilidad de hablar de ideologías en el sentido no peyorativo del termino, como un sistema de pensamiento, una concepción del mundo, una estructura de las ideas...., el problema, claro, es que devenga en una especie de concepción totalitaria que termine eliminando las ideas.
Por otro lado, ese escepticismo de tu profesor que solo concibe las ideologías en sentido peyorativo - parece una reacción razonable, visto lo visto en el pasado siglo XX - vendría a ser también otra ideología ¿no?
Bueno, lo dejo, porque ésto creo que es otra caja.
pues no precisamente. Un señor calvo simpatizante de falange. En los tiempos que corrían, eso casi podía ser calificado como tener ideas propias
Jajajaja...¡qué bueno! Era una buena razón para que no le gustaran las ideologías. Las otras, claro.
Diga usted que sí. Pero qué bien lo pasamos aquí, coño
Pues la verdad es que sí.
Principio de la vulgarización: Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar.
Es uno de los 11 pricipios de propaganda nazi. Nuestros dirigentes actuales lo están llevando a rajatabla. Los otros 10 también los están aplicando en mayor o menor grado.
No nos quieren dejar pensar con libertad y elegir la opción adecuada a nuestros princios. Existe y cada vez más una persecución religiosa voraz. Se nos ordena circular al estilo procesión de hormigas. Se nos intenta hacer ver que una habitación de 40 m2 es suficiente para llevar una vida familiar digna. Con un límite de 110 km/h, ¿a quién le puede seducir comprar un vehículo de alta gama?, ¡vamos!, que nos han capado también el gusto y las aspiraciones. Lo del tabaco, mejor preguntar al que con gran esfuerzo ha montado un bar y ha invertido en separar zonas diferenciadas de fumadores y no fumadores.
A este paso vamos a tener cámaras de gas esparcidas por España para faciltar la eutanasia colectiva.
Probablemente el próximo coche que me compre, si puedo, será un TATA NANO o uno de los que se llevan sin carnet, aunque con 185 cms de altura y siendo cuatro de familia, me lo veo complicado, pero es lo que nos están queriendo decir nuestros dirigentes en su ánimo de crear una sociedad que menosprecia al individuo. Seguramente veamos como nos instalan cámaras de vigilancia en nuestros domicilios, por imperativo legal, con la excusa que es para una rápida asistencia en caso de accidente.
Eso sí, avión Falcon que no falte a modo de taxi gubernamental, para asitir a las reuniones del "Gran Oriente de Francia".
Los que nos gobiernan se parecen cada vez más a los nazis: control, exterminio, manipulación de masas, esquilmación económica para igualar el estatus social, utilización de medios de comunicación como altavoz propagandístico del partido, etc. Pero quieren ser los únicos con poder, llegando al mismo sin importar el medio. Por mucho que vayan de anti-nazis, lo son ¡y de qué manera!.
En Algete se concentraron un puñado de jóvenes de tendencia y estética "skin". El PSOE, por la mera presencia y sin que ocasionaran altercado alguno, atacó a la alcaldía (PP) por no prohibir la reunión. Si bien detesto cualquier tipo de grupo con antecedentes violentos, y los "skin" los tienen, opino que el PSOE utiliza un doble rasero, en función de sus propios intereses. Si la concentración es de "skin-red" (skin de izquierdas), el PSOE les proporciona botes de pintura, locales y toda la infraestructura para que se sientan cómodos, hablamos de libertad de expresión. Pero si la reunión es de "skin-heads" (skin nacionalsocialista o nazi) entonces se rasgan las vestiduras y utilizan sus términos favoritos: derechona, ultraderecha, fascismo, etc.¡Pero si nacionalsocialismo viene de ideología socialista de izquierdas! ¡Pero si los más nazis son los que nos quieren hundidos en la miseria para controlarnos y manipularnos, es decir, los gobiernos del PSOE!
Gran parte de todo lo dicho reaparece en una carta de despedida de uno del PSOE, Angel Gimeno. Es impresionante e invito a todos los participantes en este blog a su lectura, de fácil localización en internet.
Acabo de leerlo y pone los pelos de punta ver por los seres que estamos siendo dirigidos. Hablamos de intereses particulares de los políticos gobernantes, por encima del interés general. Se ilustra como un partido que se hace llamar socialista y obrero ha dejado en la cuneta del paro a una quinta parte de los españoles. Se tira de la manta sobre lo que tanto daño ha hecho a España: la masonería del gran oriente francés, el cerolismo, el zapaterismo, la falta de ideas, regreso al primer tercio del siglo XX de la política española, con su consiguiente desarrollo de ideas obsoletas, la mediocridad y egocentrismo de la cúpula del PSOE y un largo etcétera.
Todos somos iguales..... sin que exista discriminacion por razón de sexo....Si los colegios públicos son mixtos,¿porque en los concertados ha de haber separacion de sexos? somos todos iguales o no? si se paga con dinero publico y en la concertada asi ocurre ha de ser mixto porque hombre y mujer son iguales. que rinden más las mujeres sin que les entretengan los hombres , puede ser, y ¿que? no estan estudiando para ser neurocirujanos, sino educacion general que mas da sacar un 10 que un 8 por el que se despiste con el del otro sexo. por ese razonamiento el varon homosexual donde lo metemos con lo chicos o con las chicas o hacemos un concertado para ellos?
Querido anónimo, revisa tus argumentos.
O la enseñanza diferenciada implica discriminación y desigualdad por razón de sexo, o no.
- Si implicara discriminación, sería inadmisible en cualquier caso,al margen de que el centro fuera público, privado o concertad.
- Si no implica discriminación, que no lo implica, no debería restringirse solo a los que la pueden pagar, sino que debería ofertarse como una opción también en la escuela pública.
El hecho de que actualmente todos los centros públicos sean mixtos no implica que deba ser así, ni que no quepan las modificaciones para ofertar esa posibilidad, como están haciendo en otros países.
No es solo cuestión de entretenerse o no,que también, sino de métodos pedagógicos que permiten obtener un mayor rendimiento; y al respecto creo que minusvaloras la importancia de la educación obligatorio y bachiller, que es la base precisamente para que después puedan existir buenos neurocirujanos u otros buenos profesionales.
Y hablando de medicina, si tienes hijos deben ser muy pequeños, porque si fueran más mayores conocerías las diferencias entre un 8 y un 10 para sus aspiraciones universitarias y profesionales.
En cuanto al hombre o la mujer, son tal al margen de sus inclinaciones sexuales, y no entiendo que haya que discriminarlos por ello, faltaría más.
Querido anónimo, de tus palabras se deduciría un modelo a la carta. Yo me pido un aula con dispensadores de zumo de naranja natural, un sillón relax con masaje, unos buenos auriculares con conexión a programas de música clásica y descansos de 15 minutos entre clase y clase. Te lo comento por tu problema con el que sea homosexual. Cada uno es de una manera y no podemos establecer aulas para daltónicos, diabéticos, miopes, eruditos o expertos en calceta. Una vez que utilizamos nuestra libertad para elegir un centro u otro, se entiende que cada individuo deberá adaptarse, como siempre ha sido. El que sea homosexual se tendrá que adaptar de igual manera que el gordito, que el empollón, que el gamberro o el que tiene espinillas en la napia. Tampoco veo muy claro que en edades escolares pueda darse una tendencia homosexual, excepto que se esté utilizando el espacio y tiempo escolares en asuntos diferentes a los propios del centro que sea, es decir, alejadas de las propiamente educativas y didácticas.
Por otro lado, existen despedidas de solteras y de solteros, retretes para hombres y para mujeres, medias y calcetines, conjuntos de chaqueta y falda y de chaqueta y pantalón, etc. No veo problema alguno en que hayan colegios de chicas y otros de chicos, es una opción más y debe de entenderse libre, excepto que hayan mentes que pretendan obligarnos a que los colegios sean mixtos por artículo 33 sin respetar libertad alguna y por una imposicíón sin base lógica alguna, excepto la de mermar y controlar los derechos de los demás. En la vida hay algo más que horas lectivas; existen fines de semana, vacaciones, horas de ocio, jardines, amigos, familiares, vecinos, es decir, un compendio de lugares, personas y situaciones que permiten unas relaciones sociales diversas, prósperas, divertidas y enriquecedoras, que para nada se oponen a las horas de clase, en las que hay que estudiar y formarse, con independencia que tenga en el pupitre de delante una niña o un niño. Creo que no es tan difícil de entender, pero..
No es dificil de entender lo que parece que no entendeís vosotros es que con dinero público no se puede estar pagando la educación de personas con altos recursos economicos en su gran mayoria. Si los colegios publicos son todos mixtos los concertados que funcionen como uno publico bien pero el que separe por sexo, ponga trabas para entrar (alto nivel economico, ultracatolico, escasa o nula presencia en las aulas de inmigrantes y gente sin recursos) pues que se le quite el concierto hasta que como dice nacho la escuela publica oferte esa educación pero de momento no esta. creo que no es tan dificil de entender pero......
Querido anónimo, te equivocas respecto a los "altos recursos económicos" de quienes llevan a sus hijos a colegios de educación diferenciada. Simplemente no es así.
Por otro lado no creo que la lucha por la libertad deba empezar precisamente por eliminar a quienes la ejercen. Puedes trasponer el argumento a cualquier otro derecho o libertad y verás que no es la forma de luchar por ella.
No me gustan los extremos y opino que defender una única educación publica es extremista además de peligroso. Creo en la libertad y en la diversidad y por ello siempre defenderé que los padres elijan el centro que consideren oportuno, sea laico, religioso, mixto diferenciado, bilingüe o trilingüe. Pero opino lo mismo en todos los órdenes de la vida. Por eso no pienso ir vestido con un mono naranja y siempre vigilado por el ojo del gran hermano estatal como nos quieren inducir aquellos que van pretendiendo hacernos ver que lo interesante es vivir en comunas urbanas socialistas de fácil manipulación, cuando la historia se ha encargado de demostrar una y otra vez que son una utopía.
Que me dejen elegir si quiero urbe, campo, playa o monte. Que me dejen en paz si elijo pantalón de pana, vaquero, chino o de tungsteno. Que no me obliguen a comer siempre arroz con atún, si puedo elegir que sea con pollo, con caracoles o con leche de camella.
En Palma de Mallorca, muy cosmopolita, moderna y preciosa ciudad, viví unos cuatro años y estudié parte del bachillerato en un centro mixto y público. Los números complejos, la filosofía o el círculo cromático, los estudié en mallorquín y, por más que me quejaba, ya que no entendía a mis profesores, repito, en un centro público español, solamente conseguí ser el punto de mira de los ataques de algunos profesores y alumnos que me instaban a regresar a la península. Que eso se permita en un Instituto Nacional de Bachillerato, como se llamaban en época de Felipe González los Institutos de Enseñanza Secundaria, es sencillamente vergonzoso.
Ahora mis hijas van a un colegio mixto, tutelado por religiosas y concertado. Para nada es elitista, ya que los alumnos son hijos de médicos, barrenderos, desempleados, policías o confiteros. Para entrar, primero se tuvieron en cuenta aquellas rentas más bajas, primando que la familia perteneciera al pueblo, facilitando con ello la cercanía, con el consiguiente ahorro en combustible y proporcionando comodidad para todos. ¿Inmigrantes?, muchos y de origen diverso: China, Senegal, Italia, Ecuador y Perú, que recuerde.
¿Extremismo religioso?, todavía, en 8 años, nadie me ha exigido llevar símbolo religioso alguno, ni ir a Misa ni rezar en determinadas horas; hay total libertad, esos sí, la capilla del centro está abierta para el que quiera ir libremente, lo que me parece perfecto porque considero constructivo rezar, hacer uso de mi libertad para llevar en mi pecho con orgullo una Cruz, infinitamente más sencilla de mover que la que tuvo que acarrear nuestro Señor Jesucristo.
Mientras me dejen, seguiré llevando mi crucifijo, seguiré rezando y educando a mis hijas como me parezca oportuno. Cuando no me dejen, también.
No hablo de las monjitas, ni de aquellas que guardan cientos de miles de euros debajo del colchon, hablo de ciertas organizaciones religiosas cuyo fin último es el control politico de un pais. Y ya lo dijó alguien hace muchos años, a dios lo que es de dios y al cesar lo que es del cesar. La obligacion del colegio publico es dar educación y la dá, la de un hospital público dar asistencia sanitaria. A nadie se le ocurriria exigir un hostital en que los pacientes sean todos varones y otros de hembras u otros mixtos.Vuelvo a decir que con el dinero público no se puede tener educación a la carta, o todos moros o cristianos.
Si, las monjas que ocultan dinero a hacienda (es decir a todos los españoles con el que se hacen colegios,hospitales,etc)es muy fuerte y además de robarnos el dinero que tenián que pagar a hacienda mienten cuando despues de hablar con su abogado rebajan sustancialmente la cantidad robada, muy triste. No robaras, no levantaras falsos testimonios ni mentiras.De unas monjas, muy propio. Puede ser una excepción o la punta de un iceberg. En cuanto a la educación creo que es un problema economico hay que recortar de algunos sitios, también las nuevas madres se quedan sin 2500 euros,funcionarios rebaja sueldo 5% et.
En una palabra, querido anónimo, nada de educación a la carta, o todos moros o todos cristianos. No puedo estar conforme con esa manera de pensar que impide la libertad, la libre elección, la diversidad, la amplitud de miras, las opciones en general. Tampoco conozo monjas que acaparen fortunas debajo de un colchón, entre otras cosas porque me parace de mal gusto andar husmeando atentando contra la intimidad de las personas. Tampoco las conozco montadas en Mercedes o en Harley, al igual que no las veo frecuentando bares tomado carajillos. Sí las he visto con sabañones en las manos, cumpliendo su voto de pobreza y tratando de vender los dulces que elaboran o las preciosidades en cerámica que hacen y pintan con sus propias manos, sin publicidad y sin apoyo de institución alguna, todo lo contrario, criticadas por ser buenas personas, por ayudar a los demás por no costarles un euro al Estado ni en concepto de desempleo ni de pensión alguna. Viven con lo suyo hasta el mismo día de la muerte, trabajando sin el amparo de una edad de jubilación o derecho a huelga.
Por otro lado, con mi dinero, no el del Estado, creo que puedo hacer lo que me convenga, entre otras cosas propiciar el concierto de centros educativos cuya construcción le sale gratis al Estado, así como las nóminas de los gestores de los mismos. Estos centros concertados permiten que la educación llegue allí donde el Estado no ha podido; permiten una oferta de empleo estable y de calidad: profesores, servicio de limpieza, papelerías, librerías, servicios de catering, transporte, telecomunicaciones, educadores especiales y un largo etcétera. El Estado aporta lo mínimo, estando el grueso del coste económico cubierto por los padres que pagamos las cuotas mensuales de todos los servicios ya aquél no aporta ni un euro en conceptos como el transporte, sueldos de empleos indirectos, comedor escolar o servicio de guardería. Ya que tenemos algo bueno y barato para la sociedad, utlicemos la inteligencia y no lo critiquemos. Los centros concertados le devuelven a la sociedad infinitamente más de lo que reciben. En matemáticas, cualquier factor multiplicado por cero, siempre da el resultado de cero. En los centros concertados se rompe la regla ya que recibiendo cero ponen a disposición de la sociedad personas formadas y educadas que son parte del futuro de cualquier nación. Por supuesto que los centros públicos aportan personas formadas, pero el coste social es mayor y el Estado agradecería que se concertaran más centros para reducir gastos, aunque no podemos permitir que se duerma en los laureles, de ahí que es bueno que coexistan ambos sistemas, totalmente compatibles.
O blanco o negro, no?
Anónimo: existen otros muchos colores.... no hay que ser tan radical, la realidad no es así.
Publicar un comentario